事實上，由于違法建筑類型的不同，在執(zhí)法實踐中，以上文違法建筑分類的第五種按照違法建設(shè)客體影響的法益的分類方法為例，違法建筑的類型往往與相關(guān)的執(zhí)法部門的職能范疇相契合，例如市容環(huán)境類的由環(huán)保局或者市政部門管制，規(guī)劃管理類的一般由城市規(guī)劃局管理，公共交通類的多數(shù)由交通部門管制等，細(xì)分的領(lǐng)域大多數(shù)由相關(guān)主管部門來出臺更為詳細(xì)和具體的辦法來加以管制。對強制拆除違法建筑行為而言，盡管都是拆除，但由于違法建筑屬性的不同，在實際情況中，不同機關(guān)對強制拆除行為本身的定性卻有認(rèn)識的偏差，所以造成執(zhí)法程序相對混亂的局面。
細(xì)數(shù)關(guān)于強制拆除違法建筑的法律法規(guī)，較為早期出臺的如 80 年代的《城市規(guī)劃條例》、《土地管理法》還有 90 年代的《城市規(guī)劃法》等，此時拆除對象只是簡單的限定為違法建筑物和構(gòu)筑物或者在違法使用的土地上新近修建的建筑物和其他設(shè)施，而隨著1998年《廣告管理條例施行細(xì)則》的實施，強制拆除的對象開始擴大到非法張貼的廣告等。隨著現(xiàn)在執(zhí)法范圍的擴大，強制拆除的對象也日益廣泛化，可見強制拆除的對象發(fā)展與城市發(fā)展的需求是息息相關(guān)的。但是就早期到現(xiàn)在的發(fā)展來說，城鄉(xiāng)規(guī)劃范圍內(nèi)的違法建筑一直都保持著大部分的比重，是執(zhí)法實踐的難點和重點，而像違法的戶外廣告等拆除對象就相對處于比較邊緣化的地位，行政機關(guān)的強制拆除程序也表現(xiàn)出了這一點。
就不同類型的違法建筑來看，行政機關(guān)在面臨不同的違法建筑時如何實施強制拆除程序做出的反應(yīng)是不同的，對強制拆除行為的定性存在著認(rèn)識上的偏差。規(guī)劃建設(shè)類的違法建筑的強制拆除的定性基本不存在爭議，行政機關(guān)都嚴(yán)格地依照行政強制法，遵循法律中規(guī)定的行政強制執(zhí)行的程序處理此類違法建筑。但在市容管理類的違法建筑強制拆除中，有不少地方行政機關(guān)將其歸入自強制拆除違法建筑的法律問題研究 違法建筑的類型與強制拆除行為的關(guān)聯(lián)己行政處罰的職權(quán)中，拆除行為有了制裁性的意味。例如蘇州市管城回族區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在官網(wǎng)上發(fā)布的行政執(zhí)法依據(jù)結(jié)果中，對于達不到城市容貌與環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施;不符合市容要求的臨街建筑物、構(gòu)筑物設(shè)施;在街區(qū)或者戶外等設(shè)置的廣告或者懸掛的非廣告類宣傳品不符合城市規(guī)劃和城市容貌標(biāo)準(zhǔn)的，逾期未改造或拆除的違法建筑，以上這些違建的強制拆除都屬于行政處罰的類別。
之所以對違反建筑采取行政處罰的處理機制，拆除公司小編認(rèn)為，行政機關(guān)可能多數(shù)是考慮到該領(lǐng)域內(nèi)的違法建筑往往是一些小型的、簡易的如廣告、燈箱或匾幅等的價值不高的建筑物、構(gòu)筑物或設(shè)施，與城鄉(xiāng)規(guī)劃類的房屋類建筑不同，適用行政強制程序會降低執(zhí)法效率，才歸類為行政處罰程序。還有涉及公共交通安全類的違法建筑強制拆除行為，有不少是在危及公共安全的緊急情況情形下采取的強制拆除措施，行政機關(guān)將此類拆除與行政強制措施的特性相混淆，在執(zhí)法實踐中大多按行政強制措施的實施程序來處置。強制拆除的定性是否可以依據(jù)不同類別的違法建筑做出不同的判定，是否可以因不同屬性的違法建筑而蘊含價值的不同就改變強制拆除行為本身的定性，筆者認(rèn)為，此種做法與法律規(guī)定是存在沖突的，有關(guān)定性的分析，下文會詳細(xì)展開。 強制拆除違法建筑的法律問題研究 違法建筑強制拆除行為的法律屬性分析。
